А.М. Леонов
Види гріха

Види гріха - Богословське поняття, що передбачає класифікацію типів гріхів за їх формою, тяжкістю та спрямованістю (див.: Гріх).

Відмінність гріхів за базовими визначеннями: первородний, родовий, особистий

Слово "гріх", як еквівалент грецького слова "ἁμαρτία", означає, в буквальній інтерпретації, "непопадання в ціль", "промах". Щодо цього обсяг поняття «гріх» включає два принципово різних значення.

У першому випадку терміном «гріх» обіймається поняття помислу, думки, бажання чи вчинку, який робить людина (або злий дух) всупереч Божественному волевиявленню. У цьому плані російське «гріх» виступає аналогом грецької: «ἀνομία» — «беззаконня», «несправедливість».

У другому варіанті гріхом називається не конкретне (протизаконне) вплив, а наслідки беззаконня, що негативно відображаються на природі та особистості людини. Під цю категорію "гріха" підпадають первородний і родовий гріх.

Перворідним гріхом називається псування людської сутності, що передається нащадкам Адама і Єви спадковим шляхом, і виражається в тому, що всі люди (виняток становить лише одна Людина - Господь Ісус Христос, зачата і народжена особливим, надприродним чином) народжуються з ушкодженням до душі , схильні до зла.

Первородний гріх не робить людину особисто винною перед Богом. Він лише сприяє формуванню у ньому гріховного розташування волі. Своєю чергою гріховні дії, вчинені під впливом первородного гріха, накликають на людину Божественний гнів, роблять її особисто відповідальним перед Творцем.

Родовий злочин, як і первородний, передається спадковим шляхом, від батьків до дітей, від предків до нащадків.Як і первородний гріх, формою він є псуванням, свого роду моральну хворобу.

Різниця в тому, що первородний гріх позначається на людському єстві і стосується кожної людини (за винятком Христа) Родовий гріх відбивається не на сутності (природі, єстві людини, яка, нагадаємо, у всіх людей одна), а на індивідуальних особливостях представників тієї. або інший потомственої лінії. (підкреслимо, що форми та ступеня прояву цього гріха можуть бути різними; припустимо, не обов'язково син чи онук п'яниці матиме гостру схильність до спиртного; біблійна історія надає нам чимало прикладів того, наскільки рельєфно можуть відрізнятися між собою діти одних і тих самих батьків) .

Різниця гріхів за безпосередньою спрямованістю: проти Бога, проти ближнього, проти себе самого

Необхідно відзначити, що хоча така схема поділу особистих гріхів у аскетичній літературі зустрічається досить часто, сама по собі вона вкрай умовна. а будь-який особистий гріх, проти кого б він не був спрямований безпосередньо, своїми негативними наслідками завжди буває спрямований на самого виконавця.

У вузькому значенні слова гріхами проти Бога позначаються насамперед ті, які пов'язані з боротьбою з справжньою вірою, ганьблять Божественне ім'я та гідність, виконані святотатства, спотворюють віровчення.

До таких злочинів відносяться: атеїзм, ідолопоклонство, участь у магічних ритуалах, окультних обрядах, чаклунських практиках, вживання імені Господа всує, хибні висловлювання про Бога та Його Промисл, маловір'я.

Перелік гріхів проти ближнього складають ті, що пов'язані зі зловмиснями проти ближнього, заподіянням йому моральної чи матеріальної шкоди, заподіянням шкоди моральному, душевному чи фізичному здоров'ю. До такого виду гріхів належать: крадіжки, розбої, грабежі, насильство, розбещення, розбещення, наруги, залучення до гріховних спільнот (зокрема релігійні секти), наклеп, побої, вбивства.

Гріхи проти себе суть ті, що мають найближчим і безпосереднім наслідком шкоду, яку завдає самому собі, ініціатору і виконавцю гріха, як то: гордість, заздрість, обжерливість, членошкідництво, зневіра, розпач, самогубство.

Різниця гріхів за ступенями тяжкості провини та відповідальності перед Богом: смертні та інші

За великим рахунком, смертними гріхами можуть іменуватися всі гріхи, які не обмиті покаянням. Адже будь-які гріхи відштовхують людину від Бога, а поза Богом вона не в змозі досягти вічного спасіння, удостоїтися вічного блаженного спокою на Небесах.

Але є й практика тіснішого вживання поняття «смертний злочин». У рамках такого вживання смертними гріхами зазвичай називаються лише найбільш тяжкі злочини, ті, що особливо сильно тягнуть за собою людину до духовної смерті, адових прірв і вічної смерті. До таких належить, наприклад, людиногубство, самогубство, загравання з потойбічними силами.

Крім явно злодійських діянь список смертних гріхів доповнюють і такі, які у очах багатьох навіть не виглядають небезпечними.Тяжкість цих гріхів проявляється не в одноразовому вчиненні, а в тому, що при неодноразовому їх повторенні вони сприяють формуванню та розвитку гріховних пристрастей: розпусти, обжерливості, пияцтва, сріблолюбства, гніву, зневіри, гордості, марнославства та інших.

Пристрасть сильна і небезпечна тим, що полонить і сковує людську волю. Предмет гріховної пристрасті нерідко грає в людини роль своєрідного ідола. Розтрачуючи сили і час задоволення страсних прагнень, грішник стає неуважним до виконання релігійного, духовно-морального обов'язку.

Найбільш небезпечним родом гріха вважається блюзнірство на Святого Духа. Як випливає з застереження Господа Ісуса Христа, у разі покаяння і звернення до Бога людині простяться будь-які гріхи, у тому числі смертні, за винятком одного: хули на Духа (Мф.12:31).

Але навіть цей вид злочину не позбавляє беззаконника можливості успадкувати Царство Слави. В іншому розумінні виходило б, що будь-якому, нехай навіть колишньому атеїсту, одна дорога — в пекло; але це негаразд.

Інша річ, що зводячи боротьбу проти Святого Духа, нечестивець сам зводить стіну, яка перешкоджає здійсненню особистого спасіння. Адже очищення і звільнення від гріха можливе не інакше як за сприяння благодаті Святого Духа. Оскільки ж Бог нікого не рятує насильно, а грішник, хуля Духа Святого, тим самим відмовляється від Його благодаті, оскільки він і не може очиститися, стати праведним і святим.

Відмінність гріхів в залежності від ступеня волі грішника при їх вчиненні: вільні та мимовільні

Вільним називається такий злочин, який відбувається свідомо, добровільно.За розумінням святих Божих подвижників, хто грішить довільно, охоче і з насолодою, той довіряє свою свободу силам зла, віддає себе в послух насолоді, перебуває у дружності з занепалими духами і має мир із сатаною.

Покарання за подібні злочини і за саме ставлення до них з боку виконавця буває куди страшнішим, ніж покарання за гріхи, які мимоволі вчиняють про доброчесність людей.

Мимовільний гріх - той, який здійснюється або без попереднього наміру, або з примусу. Втім, деякі заперечують проти такої форми класифікації, стверджуючи, що якщо людина усвідомлює гріх як гріх і при цьому його чинить, то гріх цей є не мимовільним, а вільним, тому що не маючи бажання здійснити той чи інший гріх, людина його і не зробить. Тим часом, навіть апостол, будучи святим, свідчив про себе, що іноді все ж таки діє проти своєї волі: «Доброго, якого хочу, не роблю, а зле, якого не хочу, роблю» (Рим.7:19). У ряді випадків до такого роду гріхів можуть бути зараховані і ті, що відбуваються під тиском обставин (приклад: людина, працюючи на краю даху висотної будівлі, ненароком зачепила цеглу, що хиталася, в результаті чого той впав вниз на випадкового перехожого, перехожий загинув). Крім того, іноді до мимовільних гріхів зараховують гріховні помисли (нав'язувані темними духами), які хоч і звертаються у свідомості грішника, проте сприймаються ним із опором та боротьбою, не лягають на серце і не мають подальшої реалізації у відповідних їм гріховних вчинках.

Гріхи, що здійснюються у віданні чи незнанні

Гріхи, які здійснюються через незнання, суть ті, роблячи які, людина не знає або навіть не здогадуватися, що вона порушує Божий закон.

Власне, здебільшого про гріховність своїх помислів, бажань відомо навіть тим, хто зовсім далекий від релігії. Природний моральний закон вписаний у єство людини і виявляється в голосі совісті. Якщо людина живе неправедним життям, голос совісті у ньому притуплюється, хоч і не зникає зовсім. У деяких випадках людині з пропаленою совістю буває важко відрізнити гріховне діяння від гріховного.

Тим часом існують такі види гріхів, виявити беззаконність яких на підставі свідчення совісті або вкрай важко, або неможливо. До таких гріхів належить, наприклад, проповідування спотвореного вчення про Бога. З одного боку, проповідниками помилкового віровчення можуть бути злісні єретики, і з таких людей попит особливий. Але з іншого боку, хибно сповідувати віру може і християнин, що заплутався (у тому числі під впливом наставників-єретиків). Цей гріх, як і інші, лікується покаянням.

Рекомендовані статті

• Апокаліпсис дрібного гріха
• Вісім смертних гріхів та боротьба з ними
• Гріх і покаяння останніх часів
• Гріхи проти 10-ти Божих заповідей
• Життя у світлі Великодньої радості священик Володимир Шмалій

Питання 110. ПРО ПРОТИПІЛЬНІ ПРАВДИ ПОРОКАХ, І В ПЕРШУ ЧЕРГУ ПРО брехню

Тепер ми досліджуємо протилежні правді вади: по-перше, брехня; по-друге, лицемірство, або вдавання; по-третє, хвастощі і протилежний [йому] порок.

Щодо брехні буде розглянуто чотири пункти: 1) чи завжди брехня, будучи тим, що містить неправду, протилежна правді; 2) про види брехні; 3) чи завжди брехня є гріхом; 4) чи завжди вона є смертним гріхом.

Розділ 1. ЧИ ЗАВЖДИ брехня протилежна ПРАВДІ?

З першим [становищем справа] йде таким чином.

Заперечення 1. Здається, що брехня який завжди протилежна правді. Насправді протилежності несумісні. Але брехня сумісна з правдою, оскільки, згідно Августину, говорити правду, думаючи, що це брехня є брехнею. Отже, брехня не протилежна правді.

Заперечення 2. Далі чеснота правди пов'язана не тільки зі словами, але й з справами, оскільки, згідно з Філософом, за допомогою цієї чесноти людина виявляє правду як у промовах, так і вчинках 707 . Але брехня пов'язана лише зі словами, оскільки, за словами Августина, «брехня – це неправдиве словесне позначення». Отже, схоже на те, що сама по собі брехня не протилежна чесноті правди.

Заперечення 3. Далі, Августин каже, що «гріхом брехуна є бажання обдурити». Але це протилежно не так правді, як доброзичливості чи правосудності. Отже, брехня не протилежна правді.

Цьому суперечать такі слова Августина: «Нехай ніхто не засумнівається в тому, що брехня – це вимова неправди з метою обману. Тому неправдиве твердження, сказане з наміром обдурити, виявляє брехню». Але це протилежно до правди. Отже, брехня протилежна правді.

Відповідаю: моральний акт отримує свій вигляд від двох речей, об'єкта та мети, оскільки мета – це об'єкт волі, яка у разі моральних актів є першим двигуном. А та здатність, яка рухається волею, має свій власний об'єкт, який є найближчим об'єктом довільного акту і, як було показано вище (II-I, 18, 6), співвідноситься з актом волі як матеріальне з формальним.

Потім, нами вже було сказано (109, 1) про те, що чеснота правди (а значить, і протилежні їй пороки) пов'язана з пред'явленням деяких знаків, і це пред'явлення, або твердження, є актом розуму, який зіставляє знак із зазначеною ним річчю ( адже будь-яке уявлення полягає у зіставленні, що є належним актом розуму). тварини щось і пред'являють, проте подібне пред'явлення не входить у їхній намір, а виникає внаслідок їхнього природного інстинкту. чи твердження, є істина чи брехня, а намір поганої волі може простягатися на дві речі, одна з яких полягає в тому, що можна говорити неправду, а друга є належним наслідком помилкового твердження і полягає в тому, що хтось може бути обдурений.

Таким чином, коли є всі ці три, а саме неправда сказаного, бажання повідомити неправду і, нарешті, намір обдурити, тоді ми маємо неправду і матеріально (через неправду сказаного), і формально (через бажання повідомити неправду), і дієво ( через повідомлення неправди).

Однак сутнісне поняття брехні ґрунтується на формальній неправді, а саме на намірі людини повідомити неправду, з якої причини саме слово «брехня» (mendacium) означає щось неприємне думки. ним є брехнею матеріально, але не формально, оскільки неправдивість не входить у намір повідомляє.Таким чином, тут має місце недосконала брехня – адже те, що не входить до наміру повідомлення, є акциденцією, яка не може служити видовою відзнакою. З іншого боку, якщо хтось повідомляє неправду формально, а саме з бажанням обдурити, то навіть якщо повідомляється їм виявляється істинним, проте його акт, будучи довільним і моральним, містить у собі неправдивість сутнісно, ​​а правду – акцидентно, і тому має видову природу брехні.

Те, що людина обманним шляхом прагне зумовити хибне уявлення іншого, відноситься не до виду брехні, а до її досконалості, що подібно до того, як і в природному порядку річ отримує свій вигляд від своєї форми навіть у тому випадку, коли наслідок форми є недостатнім, як, наприклад, коли якась сила утримує важке тіло вгорі, хоча відповідно до своєї форми воно має бути внизу. чесноти правди формально.

Відповідь на заперечення 1Ми судимо про речі відповідно до того, що належить їй формально і сутнісно, ​​а не матеріально і акцидентно.

Відповідь на заперечення 2Як говорить Августин, з усього того, що одна людина показує іншому, найголовніше місце посідають слова 708 . наміром людини є показати щось помилкове за допомогою якогось [іншого] знака, то це не звільняє його від [гріху] брехні.

Відповідь на заперечення 3. Бажання обдурити належить не виду, а досконалості брехні, оскільки слідство ніколи не належить до виду своєї причини.

Розділ 2. ЧИ Є ДОСТАТНИМ РОЗДІЛ брехні на послугову, жартівливу і зловмисну?

З другим [становищем справа] йде таким чином.

Заперечення 1. Здається, що поділ брехні на послужливу, жартівливу та зловмисну ​​не є достатнім. Справді, як свідчить Філософ, поділ має проводитися відповідно до того, що належить речі з її природи. Але схоже на те, що намір отримати те чи інше слідче, що випливає з морального акта, знаходиться поза виглядом цього акта і акцидентно йому, оскільки з одного акта може бути отримана незліченна безліч наслідків. Однак запропонований поділ заснований на намірі отримати те чи інше слідство, оскільки про брехню говорять як про «жартівливу», коли вона розважає, як про «послужливу», коли вона приносить деяку користь, як про «зловмисну», коли вона завдає комусь збитки. Отже, такий поділ неправди неправильний.

Заперечення 2. Далі, Августин наводить вісім видів брехні. До першого належить [брехня] «у релігійному вченні»; до другого – «брехня, яка нікому не приносить користі, але комусь шкодить»; до третього – [брехня, яка] «корисна одній стороні і шкідлива іншій»; до четвертого – [брехня, яка] «повідомляється просто з бажання збрехати та обдурити»; до п'ятого – [брехня, яка] «повідомляється з бажання доставити задоволення»; до шостого – [брехня, яка] «нікому не шкодить і допомагає комусь зберегти свої кошти»; до сьомого – [брехня, яка] «нікому не шкодить і допомагає комусь урятуватися від смерті»; до восьмого – [брехня, яка] «нікому не шкодить і допомагає комусь уберегти від осквернення своє тіло».Отже, схоже, що перший поділ брехні недостатньо.

Заперечення 3. Далі Філософ поділяє брехню на «хвастовство», яке є перебільшенням правди, і «самоіронію», якої бракує правди, оскільки вона применшує її 709 , і ці два [види] не є жодним із вищезгаданих видів. Отже, схоже на те, що наведений вище поділ брехні недостатньо.

Цьому суперечить наступне: глосса на слова [Писання]: «Ти занапастиш тих, що говорять брехню» (Пс. 5, 7), говорить, що «існує три види брехні, оскільки одні вимовляють її заради чийогось благополуччя або зручності, інші роблять це жартома, третій вид брехні пов'язані з злочинним наміром». Перший з них називається послужливою брехнею, другий – жартівливою брехнею, а третій – зловмисною брехнею. Таким чином, брехня поділяється на ці три види.

Відповідаю: брехня може бути розділена трьома способами. По-перше, з боку її природи як [саме] брехні, і цей поділ брехні є належним та сутнісним. У зазначеному сенсі брехня, як свідчить Філософ, містить у собі два види, а саме брехня, яка є перебільшенням правди і називається «хвастовством», і брехня, яка є применшенням правди і називається «самоіронією». Такий поділ є сутнісним поділом брехні як такої, оскільки, як було сказано в попередньому розділі, брехня протилежна правді, а правда є свого роду рівність, якій сутнісно протистоять перебільшення і применшення.

По-друге, брехня може бути розділена з боку її природи як гріха, а саме щодо того, що обтяжує чи полегшує гріх брехні з погляду поставленої мети.Отже, гріх брехні обтяжується в тому випадку, якщо за допомогою брехні людина хоче заподіяти іншому шкоду, і така брехня називається «зловмисною», а полегшується гріх брехні в тому випадку, якщо він визначений до деякого добра – або на задоволення, і тоді це «жартівлива » брехня, або до деякої користі, і тоді це «послужлива» брехня, яка призначена або для того, щоб допомогти іншому, або для того, щоб уберегти його від певної шкоди. У зазначеному відношенні брехня ділиться на три наведені вище види.

По-третє, брехня може бути розділена більш загальним способом, саме з погляду її ставлення до певної мети, від якого залежить ступінь її гріховності, і такий поділ містить у собі вісім видів, які були наведені у другому запереченні. З них перші три види є «зловмисною» брехнею, яка спрямована або проти Бога, і така брехня «в релігійному вченні», або проти людини, причому або виключно заради заподіяння їй шкоди, і таким є другий вид брехні, яка «нікому не приносить користі, але комусь завдає шкоди», або ж з наміром нашкодити одному і в той же час принести користь іншому, і таким є третій вид брехні, яка «корисна одному боці і шкідлива іншій». При цьому найбільш тяжким [гріхом] є перший вид, оскільки, як уже було сказано 73, 3), гріхи проти Бога завжди найбільш тяжкі, а другий тяжчий за третій, оскільки тяжкість останнього зменшується завдяки наміру принести користь іншому.

Після цих трьох [відносин], які обтяжують гріх брехні, слідує четвертий, який має власну міру тяжкості, що не передбачає будь-яких доповнень або вилучень, і така та брехня, яка «повідомляється просто з бажання збрехати і обдурити».Вона випливає з навички, і тому Філософ каже, що «обманщик, що бреше за навичкою, радіє самому обману» 710 .

Останні чотири види зменшують тяжкість гріха брехні. Насправді, п'ятий вигляд – це «жартівлива» брехня, яка «повідомляється з бажання зробити задоволення», а решта трьох – це «послужлива» брехня, яка пов'язана з наміром принести іншому користь. Така користь може ставитись або до якихось зовнішніх речей, і тоді йдеться про шостий вид брехні, яка «допомагає комусь зберегти свої кошти», або до тіла, і тоді йдеться про сьомий вид [брехні], яка «допомагає комусь врятуватися від смерті», або до моральної сторони чесноти, і тоді йдеться про восьмий вид [брехні], яка «допомагає комусь уберегти від незаконного осквернення своє тіло».

Але очевидно, що чим більшим є благо, що входить у намір, тим більшою мірою зменшується і тяжкість гріха брехні. Тому при ретельному розгляді ми побачимо, що ці різні види брехні перераховані в порядку убування їхньої тяжкості, оскільки благо користі краще за блага задоволення, тілесне життя вище зовнішніх благ, а доброчесність вище життя тіла.

Сказаного достатньо відповіді на всі заперечення.

Розділ 3. ЧИ ВСЯКА брехня є гріхом?

З третім [становищем справа] йде таким чином.

Заперечення 1. Здається, що не всяка брехня є гріхом. Адже очевидно, що євангелісти під час написання євангелії не грішили. Однак вони, схоже, говорять щось помилкове, оскільки їхні свідчення про слова Христа та інших часто відрізняються один від одного, а це, мабуть, означає, що хтось із них надав неправдиві свідчення. Отже, не всяка брехня є гріхом.

Заперечення 2. Далі Бог нікого не винагороджує за гріх.Але повитухи в Єгипті були винагороджені Богом за брехню, оскільки читаємо [у Писанні], що Бог «влаштовував їхні доми» (Вих. 1, 21). Отже, брехня не є гріхом.

Заперечення 3. Далі, діяння святих представлені у Святому Письмі як зразки людського життя. Але про деяких святих сказано, що вони брехали. Так, ми читаємо про те, що Авраам говорив про свою дружину, що вона його сестра (Бут. 12; 20). І Яків збрехав, представившись Ісавом, і при цьому отримав благословення (Бут. 27). І Іудіф вітали незважаючи на те, що вона брехала Олоферну (Юдиф. 15). Отже, не всяка брехня є гріхом.

Заперечення 4. Далі, часом потрібно вибрати менше зло для того, щоб уникнути більшого, як це буває в тому випадку, коли лікар заради порятунку всього тіла усікає член. Але зумовити хибне уявлення в чиємусь розумі є меншою згубою, ніж убити або бути вбитим. Отже, людина має право збрехати для того, щоб врятувати чиєсь життя, включаючи і власне.

Заперечення 5. Далі, не виконати те, що обіцяно, означає збрехати. Але ніхто не зобов'язаний виконувати все те, що він обіцяв, оскільки, за словами Єроніма, «не слід виконувати погані обіцянки». Отже, не всяка брехня є гріхом.

Заперечення 6. Крім того, очевидно, що брехня є гріхом остільки, оскільки через неї ми обманюємо ближнього, у зв'язку з чим Августин каже: «Хто думає, що існує не гріховний вигляд брехні, той обманює сам себе, оскільки вважає себе чесним, обманюючи інших». Однак причиною обману є не кожна брехня – адже ніхто не обманюється жартівливою брехнею, оскільки брехня цього виду повідомляється не заради того, щоб у неї повірили, а просто задля задоволення.Так [наприклад], навіть у Святому Письмі зустрічаються гіперболи. Отже, не всяка брехня є гріхом.

Цьому суперечить сказане [в Писанні]: «Не бажай говорити будь-яку брехню» (Сир. 7, 13).

Відповідаю: будь-яка дія, яка природним чином є за родом злим, у жодному разі не може бути благою і законною, оскільки для того, щоб дія була благою, вона має бути у всіх відносинах правою – адже, як каже Діонісій, «добре походить від єдиної причини, зло ж від багатьох часткових збіднень» 711 . Але брехня зла за родом, оскільки вона є дією, що виробляється в неналежній матерії. Насправді, якщо слова за природою є символами розумових актів, то неприродно і недоречно позначати словами те, що не розуміється. Тому Філософ говорить, що «брехня сама по собі погана і заслуговує на осуд, а правда прекрасна і заслуговує на похвалу» 712 . Отже, будь-яка брехня є гріхом, про що говорить і Августин.

Відповідь на заперечення 1. Ніхто не має права вважати, що в Євангелії або в якомусь канонічному священному тексті міститься щось брехливе або що їхні автори могли сказати якусь неправду, оскільки це позбавило б віри тієї впевненості, яка ґрунтується на авторитеті Святого Письма. Те, що слова деяких людей представлені в Євангелії та інших священних текстах по-різному, не є брехнею.Тому Августин говорить, що «розсудливо уявляти собі справу так, що тільки думки необхідні для пізнання істини, в яких би словах вони не були виражені»713. А трохи нижче він додає, що «ми не повинні думати, що той бреше, якщо кілька людей, говорячи про одну й ту саму обставину, яку вони бачили або про неї чули, вдаються до різного способу викладу і використовують різні [хоча і рівносильні за значенням] слова »714.

Відповідь на заперечення 2. Повивальні бабки були винагороджені не за брехню, а за те, що мали страх Божий, а ще за свою доброту, яка спонукала їх збрехати. Про це з усією очевидністю [Писання] говорить: «Оскільки повитухи боялися Бога, то Він влаштовував їхні доми» (Вих. 1, 21). Проте сама їхня брехня не заслуговувала на винагороду.

Відповідь на заперечення 3. У Святому Письмі, як каже Августин, діяння деяких людей представлені як зразки досконалої чесноти, і тому ми не маємо права вважати, що такі люди могли бути брехунами. Якщо ж якесь із їхніх тверджень видається неправдивим, то ми повинні розуміти такі твердження як фігуральні чи пророчі. Тому Августин каже, що «нам належить вірити, що все, пов'язане з гідними довіри людьми, котрі жили в пророчі часи, було зроблено та сказано ними пророчо». Так, за словами Августина, «коли Авраам сказав, що Сара його сестра, він побажав приховати правду, а не повідомити брехню, оскільки її як дочку батька можна було назвати його сестрою». Тому Авраам далі каже: «Вона і справді сестра мені; вона – дочка батька мого (тільки не дочка матері моєї)» (Бут. 20, 12), тобто родичка з боку батька.Твердження Якова про те, що він первісток Ісака Ісав, мало містичний зміст, оскільки, так би мовити, право первородства останнього по справедливості належало йому, а вдався до цього способу промови остільки, оскільки був подвигнутий до нього пророчим духом, що явив нам таємницю, а саме, що молодші люди, тобто язичники, колись займуть місце первородних, тобто євреїв.

Втім, деякі схвалюються Писанням не через їхню досконалу чесноту, а у зв'язку з тим чи іншим їх доброчесним прихильністю, коли до чогось негідного вони були спонукані деяким гідним похвали почуттям. Так, Юдиф хвалять не за те, що вона збрехала Олоферну, а за її бажання врятувати людей, заради яких вона наразилася на небезпеку. Але й у разі припустимо припустити, що таємничим чином її слова були правдиві.

Відповідь на заперечення 4. Брехня гріховна не тільки тому, що вона завдає шкоди ближньому, а й через її невпорядкованість, про що вже було сказано. Але задля запобігання заподіянню неправосудності чи шкоди іншому недозволено вдаватися до чогось невпорядкованого; так, незаконно красти заради того, щоб подати милостиню, - хіба що на те є особлива потреба, коли можна все. Тому заради порятунку когось від небезпеки незаконно повідомляти брехню, хоча в таких випадках, за словами Августина, законно приховувати і приховувати правду, якщо робити це розумно.

Відповідь на заперечення 5. Людина не бреше доти, доки має намір виконати обіцяне, оскільки він не говорить того, що не перебуває в його розумі, а якщо він не тримає свого слова, то схоже, що він не робить цього не тому, що передумав. Проте є дві причини, які можуть вибачити його [від брехні].По-перше, якщо він пообіцяв щось незаконно, оскільки, згрішивши при обіцянці, він вчинив правильно, коли передумав. свою обіцянку, якщо все залишається такою, якою вона була в той час, коли ця обіцянка була дана, інакше її не можна звинуватити ні в брехні при самій обіцянці, оскільки він обіцяв щиро і за незмінності обставин виконав би обіцяне, ні в тому, що він порушив його, оскільки обставини змінилися 715 . перешкодили непередбачувані обставини (2Кор. 1).

Відповідь на заперечення 6.Дію можна розглядати двояко, само по собі; по-друге, стосовно діяча. нічого подібного і в гіперболічних та інших фігурах мови, які зустрічаються нам у Святому Письмі, оскільки, за словами Августина, «говорити про речі або робити щось із нею фігурально не є брехнею – адже будь-яке твердження має бути співвіднесене з тим, про що воно позначається, і коли про річ сказано або з нею щось зроблено фігурально, то той, кому звернено твердження, має розуміти, що воно означає».

Розділ 4. ЧИ БУДЬ брехня є смертним гріхом?

З четвертим [становищем справа] йде в такий спосіб.

Заперечення 1. Здається, що будь-яка брехня є смертним гріхом.Але причиною смерті і смерті душі може лише смертний злочин. Отже, будь-яка брехня є смертним гріхом.

Заперечення 2. Далі, все, що противне розпорядженням Десятислов'я, є смертним гріхом. Але брехня противна наступному розпорядженню Десятислов'я: «Не вимовляй помилкового свідчення» (Вих. 20, 16). Отже, будь-яка брехня є смертним гріхом.

Заперечення 3. Далі, Августин каже: «Кожен брехун, вимовляючи брехню, відступає від свого слова, і якщо він, безсумнівно, бажає, щоб той, кому він бреше, був вірний своєму слову, тоді як сам він, вимовляючи брехню, відступає, то він, будучи відступником, винний у беззаконні»716. Але нікого не назвуть відступником або «винним у беззаконні» через пробачення гріха. Отже, брехня не може бути простим гріхом.

Заперечення 4. Далі смертний гріх – ось єдина причина втрати вічної нагороди. Але через брехню вічна нагорода втрачається, оскільки брехня обмінює її на минущі блага. Так, Григорій каже, що «на прикладі нагороди повитух ми бачимо, на що заслуговує гріх брехні: адже та нагорода, яку вони заслужили за свою доброту і могли б отримати у вічному житті, через ту брехню, в якій вони були винні, звелася до минущих благ» 717 . Тому навіть послужлива брехня (а такою і була брехня повитух), яка, мабуть, суть найменша брехня, є смертним гріхом.

Заперечення 5. Крім того, Августин каже: «Не тільки ніколи не брехати, а й не бажати брехати – таке припис досконалості». Але діяти всупереч розпорядженню означає здійснювати смертний гріх.Отже, будь-яка брехня, сказана досконалим, є смертним гріхом, тому такий є і взагалі всяка брехня (інакше б досконалий був гірше, ніж інші).

Цьому суперечить наступне: Августин, коментуючи слова [псалма]: «Ти загубиш тих, що говорять брехню» (Пс. 5, 7), говорить, що існує два види брехні, які хоч і гріховні, але не тяжко, а саме коли ми брехнемо або жартома, або заради блага нашого ближнього. Але будь-який смертний гріх тяжкий. Отже, жартівлива та послужлива брехня не є смертним гріхом.

Відповідаю: як уже було сказано (24, 12; 35, 3), у строгому розумінні слова смертним гріхом є той, який неприємний любові до горня, через яку душа живе в єднанні з Богом. Потім, брехня може бути огидна горній любові трояко: по-перше, сама собою; по-друге, з боку злого наміру; по-третє, акцидентно.

Сама по собі брехня може протистояти любові до гірського з боку того, що саме вона брехливо позначає. Справді, якщо йдеться про божественні речі, то вона огидна любові Божій, істину якої вона приховує або перекручує, і тому такого роду брехня протистоїть не тільки чесноті любові, але й чеснотам віри та релігії, внаслідок чого вона є вкрай тяжкою та смертною. гріхом. Якщо брехливе позначення стосується того, від знання чого залежить благо людини, наприклад, якщо йдеться про досконалість наукового знання чи моральної поведінки, то така брехня, обумовлюючи помилкове уявлення ближнього, завдає йому шкоди і тому, будучи неприємною горною любов'ю з боку любові до ближнього є смертним гріхом.З іншого боку, якщо породжена брехнею помилкова думка пов'язана з тим, знання чого необов'язкове (наприклад, якщо людина обдурять у чомусь такому минущому, яке не має до нього жодного відношення), то ця брехня не завдає ближньому жодної шкоди. сама собою не є смертним гріхом.

З точки зору мети, що передбачається, брехня може бути неприємною любові до горнього або тому, що її метою є образа Бога, і тоді вона завжди є смертним гріхом, оскільки спрямована проти релігії, або тому, що її метою є заподіяння шкоди ближньому – або його особистості, або його майну, або його доброму імені, і тоді вона також є смертним гріхом, оскільки заподіяння шкоди ближньому – це смертний гріх, а сам намір вчинити смертний гріх є смертним гріхом. Але якщо передбачувана мета не противна горній любові, то брехня, що розглядається під цим аспектом, не є смертним гріхом, як це має місце у разі жартівливої ​​брехні, метою якої є доставлення задоволення, або послужливою. брехні, метою якої є благо ближнього.

Акцидентно брехня може бути неприємної любові до горня через обумовлюваного нею злослів'я або будь-якої іншої шкоди, і в такому випадку вона часом теж може бути смертним гріхом, наприклад, якщо злослів'я не утримує людину від публічної брехні.

Відповідь на заперечення 1У наведеному вірші, як роз'яснює глоса на слова [псалма]: «Ти загубиш брехню, що говорить» (Пс. 5, 7), говориться про зловмисну ​​брехню.

Відповідь на заперечення 2. Якщо всі приписи Десятислов'я, як уже було сказано (44, 1; II-I, 100, 5), визначені до любові до Бога і ближнього, брехня гидка припису Десятислів'я тією мірою, якою вона противна любові до Бога і ближнього Тому [припис] недвозначно забороняє вимовляти хибне свідчення проти ближнього.

Відповідь на заперечення 3. Навіть пробачливий гріх у широкому значенні слова може бути названий «беззаконням», а саме остільки, оскільки він не дотримується рівності правосудності, у зв'язку з чим [у Писанні] сказано, що «кожний гріх є беззаконням» 718 (1Ін. 3, 4) . У зазначеному сенсі і говорить [про гріх] Августин.

Відповідь на заперечення 4. Брехню повитух можна розглядати подвійно. По-перше, з боку їхньої доброзичливості до євреїв і присутнього в них страху Божого, який спонукав їх до цієї доброзичливості. І за це вони заслужили вічну нагороду. Тому Ієронім, роз'яснюючи слова Ісаї: «І будуватимуть доми» (Іс. 65, 21), каже, що Бог «влаштовував їх духовні доми». По-друге, її можна розглядати з боку зовнішнього акту брехні. заслужили не стільки вічну нагороду, скільки деякі минущі блага, здобуття яких не суперечить порочності самої брехні, хоча при цьому воно не суперечить і заслуженій ними вічній нагороді. І саме в цьому сенсі має розуміти слова Григорія, а не в тому, що своєю брехнею вони заслужили втрату вічної нагороди, ніби вони вже заслужили її своєю попередньою добротою, як ці слова тлумачаться в заперечення.

Відповідь на заперечення 5. Інші кажуть, що для досконалого будь-яка брехня є смертним гріхом. Але таке твердження нерозумне.Адже обставина може зробити гріх нескінченно важчим лише в тому випадку, якщо зумовить його приведення до іншого виду. Але обставина людини не повідомляє гріха іншого виду інакше, як тільки щодо чогось до людини доданої, наприклад, коли вона суперечить її клятві, чого не може бути у разі послужливої ​​чи жартівливої ​​брехні. Тому послужлива чи жартівлива брехня досконалих людей не є смертним гріхом (хіба що акцидентно – через злослів'я). У зазначеному сенсі і слід розуміти слова Августина про те, що приписом досконалості є «не тільки ніколи не брехати, а й не бажати брехати», тим більше, що він говорить це не ствердно, а ймовірно, оскільки завершує словами: «Якщо, звичайно, це вважатимуться приписом». Те, що вони покликані захищати правду, в даному випадку не є незаперечним фактом, оскільки в силу свого служіння вони зобов'язані захищати правду при навчанні та винесенні суджень, і щодо цих речей їхня брехня є смертним гріхом, але з цього зовсім не випливає, що вони роблять смертний гріх щодо решти.

De Doctr. Christ. ІІ, 3.