ФАКТЧЕКІНГ: 5 НАДІЙНИХ СПОСОБІВ ПЕРЕВІРИТИ ІНФОРМАЦІЮ

Інформаційний шум, постійні медіа-війни та велика кількість фейків роблять роботу журналіста, прихильного до високих стандартів якості у професії, нестерпно складної сьогодні. Як перевірити факти у нашу непросту цифрову епоху?

Що таке "факт-чекінг"?

Поняття «фактчекінг» прийшло у нові медіа із традиційної журналістики. Точніше із принципів роботи редакції: редакційний фільтр – необхідна умова у технології роботи журналіста. Технологія ця обумовлена ​​етичними принципами: незалежність, об'єктивність, неупередженість, точність. Завдяки дотриманню цих принципів з'являється довіра аудиторії та формується репутація видання.

Факт – це підкріплена надійними свідченнями подія. У різних людей може бути різний погляд на ту саму подію, але з фактами не посперечаєшся. Саме тому факт має бути не просто встановлений, а перевірений, перевірений ще раз і «відлитий у граніті».

Тому спотворення фактів – це злочин проти об'єктивності та точності. Гірше, якщо це свідомий злочин проти незалежності та неупередженості. Дуже погано, коли це навмисна маніпулятивна конструкція.

Факти проти фактоїдів

У сучасних цифрових комунікаціях дедалі актуальнішим стає поняття «фактоїд». Це спочатку неіснуючий факт, який, опублікований у медіа, отримує живу реакцію та оцінку. А вони, своєю чергою, впливають на картину миру та дії людей. Не така вже важлива істина насправді, якщо ефект реальний.

Це дуже нагадує епізод мультфільму про слідчих-колобків, де злісний торговець тваринами Карбофос купує у стариків порцелянового слона, отримує на нього довідку, розбиває тепер уже непотрібну брязкальце і промовляє: «Слон – поганий, довідка – хороший!» Після цього за цією довідкою проводить через кордон живого слона. Простий прикордонник тупо дивиться у довідку, співвідносить написане в ній з тим, що бачить, і пропускає тварину через кордон.

Також і люди в своїй масі, слідуючи автоматизмам і стереотипам, довіряють формі, не сприймаючи критично суть. Є довідка – проходьте. По телевізору сказали – отже, правда. Журналісти брехати не будуть! Навіть якщо у кадрі ведучий популярного ток-шоу, а не журналіст у повному розумінні слова.

Так само відбувається актуалізація та легалізація різних явищ і подій. Неусвідомлено чи розважливо їх вбудовують як «підтверджених» фактів в інформаційну картину, у результаті спотворюючи все полотно. Цим прийомом активно користуються пропагандисти, кібербійці, мережеві тролі та інші маніпулятори всіх мастей.

Критичний підхід

Головна зброя фактчекер — це сумнів. Професійна недовіра, перевірка реальності на міцність. Тут логіка та інструментарій фактчекінгу багато в чому збігаються з методологіями та технологіями наукової роботи. Більше того, спеціалізований для істориків курс джерелознавства може на порядок підняти рівень якості роботи журналіста з джерелами. Будь то живі співрозмовники чи матеріальні носії природного та штучного походження.

Газетні качки, плітки, чутки, домисли, фактоїди, маніпуляції, джинсу, фейки несвідомі та зловмисні, технічні помилки та друкарські помилки – всієї цієї нечисті протистоїть фактчекінг.Це потужна зброя, якою, на жаль, часто не вміють користуватися ті, хто працює у сфері масових комунікацій. Докладніше про хибні новини можна почитати на slon.ru: у квітні 2015 вийшов матеріал Олексія Лоссана «Weeeeeeeeeeee або нашестя зомбі: навіщо брешуть журналісти».

Щоб опанувати мистецтво фактчекінгу, потрібно освоїти та дотримуватися наступних базових правил:

Шукайте першоджерело або підтвердження інформації з кількох незалежних джерел

Це правило вже давно взяли на озброєння усі якісні редакції. Дістатися першоджерела – професійна вимога для серйозного та відповідального журналіста.

Джерело – це людина, від якої виходить початкове висловлювання чи дію. Це те першоджерело, «альфа і омега» факту. Також джерелом може бути людина, яка брала участь у подіях (очевидець) або близько знайома з першоджерелом.

Ще краще, якщо джерело неживе і є засобом фіксації. Тоді він позбавлений особистісних оцінок, переваг і застрахований від ментальних помилок. Це може бути будь-який пристрій від термометра за вікном до відеореєстратора в машині. Але тут також знадобиться професійний сумнів фактчекер: перевірити надійність показань приладу і встановити, чи не було стороннього втручання або спотворює вплив зовнішнього середовища.

Ніколи не зайве перевірити інформацію з різних джерел, взяти коментарі експертів і людей у ​​темі. Але потрібно відокремлювати джерело від коментаря, зокрема для кращого розуміння контексту читачами. Якщо хтось із розумним виглядом міркує за формулою «не читав, але засуджую», він не може бути джерелом. Такі висловлювання можуть доповнити та збагатити матеріал деталями та смислами.Головне не забувати, що це вишеньки на торті, бантики, прикраси, які не можуть замінити твердий скелет фактури та свідчень реальних джерел.

Запитайте протилежний бік

З першого правила логічно випливає друге: скільки джерел ви опитали, якщо вони дотримуються однієї позиції, перебувають у одному таборі, то ваш матеріал втрачає в об'єктивності. Якщо поспілкуватися із сотнею прихильників будь-якої закритої секти, то ви побачите благостну картину та одностайність. Тут кількість не працює на якість та об'єктивність.

У будь-якій ситуації, як мінімум, є дві сторони, два полюси. Потрібно хоча б спробувати зв'язатися з усіма учасниками та зацікавленими сторонами, залученими до події. Дуже часто журналісти ігнорують цей старий-добрий принцип, який рятує від прикрих проколів чи навіть ганьби.

Свіжий приклад стався з журналом Rolling Stone, який був змушений видалити свій резонансний матеріал про зґвалтування студентки в кампусі університету Вірджинії. Повторне розслідування цієї резонансної історії показало, що журналістка банально не перевірила факти щодо інших джерел. У тому числі, не зв'язалася не лише з протилежного, звинуваченого боку, а й навіть із друзями жертви, які, нібито, їй допомагали у біді.

При цьому, з погляду уваги аудиторії, матеріал про групове сексуальне насильство над молодою студенткою викликав небувалий відгук: зібрав майже 3 мільйони переглядів і став найпопулярнішим текстом не про знаменитість у журналі Rolling Stone.Звісно, ​​навряд чи це був навмисний хід з боку видання – свідомо пропустити дезінформацію, зібрати зливки аудиторії, а потім опублікувати повторне розслідування (і ще раз зібрати читачів та розпалити дискусію). Але в епоху безжальної боротьби за увагу публіки цей випадок може стати поганим прикладом для безпринципних видань.

Важливо, що на нестикування та помилки матеріалу вказали як колеги по цеху (зокрема, журналісти The Washington Post), так і читачі, серед яких опинилися, зокрема, й студенти злощасного кампусу.

Вчіться розпізнавати фейки

Наступна необхідна навичка – вчитися розпізнавати фейки. Це не так просто, як здається на перший погляд.

Під фейками треба розуміти не лише усвідомлені підробки та симуляції. Це ще й недбалість, друкарські помилки та технічні помилки. Які, йдучи до масової свідомості, стають хибною реальністю. Тому так важливо перевіряти написання імен, професій та звань згаданих людей, звіряти дати, назви, адреси та інше.

Фейк може бути цілеспрямованим задумом і бути розвагою публіки. Ми не розглядатимемо відвертих відеопранкерів чи соціальні експерименти, які відкрито викладають результати своїх дослідів. Але дуже цікавий феномен псевдонових та квазіжурналістських проектів.

У форматі мокументарі працює американський комік Саша Барон Коен, який створив образ нібито казахського журналіста Бората Сагдієва. З цим персонажем існує як повнометражний фільм, так і безліч коротких сюжетів. До речі, у цього ж артиста є ще образ фешн-журналіста Бруно. У Росії вдалий мокьюментарі-проект «Росія. Повне затемнення» зробив Андрій Лошак.

Відомі проекти, що виробляють псевдоновості.Деякі з них відкрито працюють як розважальні медіа, наприклад, проект Onion. Інші намагаються видавати себе за «серйозні» видання та розігрувати не лише публіку, а й своїх колег. Наприклад, новину про знайденого вбивцю Мерилін Монро із сайту World News Daily Report опублікували багато медіа. У тому числі великі російські ЗМІ - "Російська газета", "Незалежна газета", "Московський комсомолець".

У Росії розважальними квазі-новинами та псевдожурналістикою займаються «HOBOSTI» і вже закритий на даний момент проект «Реутів-Тв». Більш завуальовано розважаються SMIXER, агенція АЛЬТЕРФАКС та РІА Fognews. «Новини» останнього сайту нерідко потрапляли в серйозні журналістські медіа, чим неабияк веселили публіку і засмучували редакції, що клюнули на фейки.

Регулярним оглядом таких фейкових новин, наприклад, займається TJournal – матеріали доступні за тегами #фейлиСМИ і #фейки.

Пам'ятайте: точність фактів важливіша за сенсацію

Емоції – небезпечний ворог фактчекер (зазначимо у дужках, що при цьому вони часто найкращий друг журналіста). У нашій роботі часто є спокуса піддатися загальному настрою і видати бажане за дійсне, йдучи на поводу «сенсацій». Деякі медіа із задоволенням випускають фактоїди, адже вони популярні в аудиторії. Поряд з емоціями часто йде недбалість, бажання якнайшвидше і першим розповісти світові гучну новину. Тут часто криється небезпека опублікувати брехню.

Професіонали радять, наприклад, давати термінові та неперевірені повідомлення спочатку в соцмережах, наголошуючи на їх сумнівності. Таким чином, виграючи не тільки увагу аудиторії, але і можливість з її допомогою перевірити та уточнити інформацію.

Фото, поширене у шведських ЗМІ як доказ присутності російського підводного човна у територіальних водах Швеції

Набагато частіше люди самі підтримують істерію, не намагаючись розібратися в ситуації, побічно змушуючи медіа розкручувати маховик гарячої новини. Нещодавно міністерство оборони Швеції шукало російського підводного човна біля своїх берегів, посилаючись то на публікації у ЗМІ, то на розмиті фотографії (на кшталт лох-неського чудовиська), знову ж таки, взяті з медіа. У результаті нічого не знайшли і довелося вибачатися перед платниками податків за витрати.

Але тема підводних човнів для шведів стала актуальною не на порожньому місці. У 1980-х роках стався інцидент, коли через аварію радянський підводний човен справді виявився буквально біля шведської військово-морської бази. З цього моменту почалася фобія на тему російських підводних човнів, яку охоче підтримували та нагнітали місцеві ЗМІ. Так фантоми та страхи з минулого живлять «сенсації» сьогодення, що навіть може бути вигідно самим медіа та політикам. Але суспільство отримує черговий привід для неврозу і відволікається від справді нагальних проблем.

Іноді абсурдні новини постачає сама реальність. При цьому новини є абсолютно достовірними. У цьому жанрі працює, наприклад, проект Breaking Mad. Деякі новини віддають таким дивним сюрреалізмом, що навіть критична людина не одразу відрізнить реальну новину від вигаданої. Так, видання Meduza розвиває формат публікації, де пропонує пройти тест та визначити, що з новин є правдою, а що вигадкою. Наприклад, тест «Молебний чи ні?»

Розпізнавання фейків допоможуть також інтернет-сервіси. Існує проста перевірка заголовка та частини тексту або цитат через пошукові системи (Яндекс, Google) та служби агрегації новин (Яндекс.Новини).Зображення перевіряються сервісами Google images або TinEye. Щоправда, після змін графічним редактором системи можуть і знайти першоджерело без спотворень.

Для перевірки фактів працюють спеціалізовані проекти та сервіси на кшталт Storyful.com, FactCheck.org, PolitiFact.com або The Fact Checker, створеного редакцією Washington Post. На жаль, вони орієнтовані переважно на англомовну публіку. Але є й універсальніші інструменти. Сайт Mediakritika.by у статті «5 нових програм та додатків, які допомагають читачам перевіряти достовірність контенту в мережі», рекомендує також кілька корисних сервісів: Trooclick, Truth Goggles, Lazy Truth, Skeptive, Genius.

Використовуйте соціальні мережі обережно

Соціальні мережі одночасно полегшують та ускладнюють роботу журналістів та редакцій. В ідеалі, за кожним фактом, знайденим у них, треба знайти щонайменше два-три підтвердження (бажано з прямою мовою).

У процесі фактчекнига необхідно також розділяти інформацію і саме джерело. Точніше, перевіряти і те, й інше. Завдяки Інтернету та соціальним мережам завжди можна знайти сліди діяльності людини, зв'язатися з родичами та друзями, опитати колег та знайомих.

У доповіді Всесвітнього форуму редакторів (SFN у складі WAN IFRA) "Trends in NewsRooms - 2014" верифікація інформації через соціальні медіа названа серед десяти ключових трендів.

Скріншот фейкового акаунту Ігоря Счеіна у Twitter, заблокованого на території Росії на вимогу Роскомнагляду

Так, редактор The New York Times, Маргарет Салліван рекомендує моніторити Twitter, використовувати сервіси типу Storyful, але при цьому наголошує на необхідності «старомодного подвійного контролю та прозорості».Інші редакції практикують метод «відкритої перевірки», коли публікація новини (переважно в соцмережах) призведе до дискусії, обговорення, яке може наблизити до достовірного бачення фактів.

«Ризик полягає у неймовірній легкості створення фіктивних сторінок у соціальних мережах. Саме з подібних облікових записів і ллються потоки дезінформації. Люди з найкращими намірами також схильні до перебільшень і непорозумінь, іноді мимоволі стикаються з неточностями у викладі фактів. Нездатність якісно перевірити контент, отриманий із соціальних мереж, ставить вашу насилу завойовану довіру та стосунки з читачами під загрозу», - попереджають експерти SFN.

Останнім часом стає популярною концепція різних стандартів якості перевірки даних для різних платформ. Ці стандарти залежать, зокрема, від очікувань аудиторії щодо точності інформації. «Ми можемо розміщувати неперевірені новини на нашій сторінці у Facebook, але ми не будемо пускати матеріал у друкувати, поки все не підтвердимо», - заявляє один медіаексперт SFN.

У будь-якому випадку, фактчекінг - це не зведення непорушних правил. Це насамперед відповідальність, зацікавленість та небайдужість перевіряючого (фактчекера), розуміння медіаландшафту плюс знання технологій та сервісів.

Бонус: рекомендації WAN-IFRA щодо
перевірці джерел та контенту

1. Дізнайтеся, коли була створена сторінка користувача в соціальній мережі.
Нові облікові записи іноді створюються для містифікації та поширення дезінформації. Одна з корисних функцій Twitter — новий дизайн профілю показує, коли було створено сторінку.

2. Вивчіть активність користувача.
На кого він підписаний/з ким дружить, хто на нього підписаний? З ким він взаємодіє? Про що він каже? Зв'язки та взаємодії людини в соціальних мережах можуть багато про неї розповісти.

3. Пошукайте його облікові записи в інших соціальних мережах.
Де ще в інтернеті трапляється його ім'я? Використовуйте Spokeo, Pipl.com. WebMii та Linkedln — спробуйте отримати номер телефону, адресу та іншу інформацію.

4. Зв'яжіться з людиною, яка завантажила/опублікувала новину.
Це дуже важливе для перевірки. Зберіть додаткову інформацію та перевірте, чи є якісь вимоги до матеріалу, чи можна отримати дозвіл на використання інформації.

5. Порівняйте те, що він говорить із тим, що ви знаєте.
Треба шукати інші акаунти, які мають відношення до події, що вас цікавить. Крім того, запитайте, чи є у користувача додаткові фотографії/відео, які можна переглянути.

6. Звірте дані про місцезнаходження.
Twitter, Facebook та інші платформи дозволяють користувачам пов'язувати свої пости з місцем їхнього географічного перебування. Це ще одна ознака, що дозволяє визначити, чи дійсно знаходилася людина там, де вона говорить.

7. Використовуйте зворотний пошук за зображеннями.
Фото, які, як стверджується, були зроблені зовсім недавно, часто стають старими. Використовуйте Google Reverse Image Search або TinEye і ви побачите, чи з'являлося це зображення в Інтернеті. Ця функція також працює і для мініатюрних відео-пошуковик підкаже вам, де ще можна побачити це онлайн.

8. Перевірте дані EXIF.
Кожне цифрове зображення містить метадані, які показують речі, які ви не бачите.Крім багатьох корисних даних, прочитання EXIF ​​може, наприклад, допомогти визначити тип камери, яка зробила знімок. Іноді навіть прописані географічні дані.

Чим факт відрізняється від думки?

У журналістиці факти та думки мають стояти порізно. Факт – це достовірна інформація, тобто правда. Надійна, залізобетонна. Факт може бути лише правдивим. Тому немає таких явищ як помилковий чи альтернативний факт.

Альтернативний факт - термін із художньої літератури, що відноситься до того, що фактом не є. Але це все одно, що називати всі речі, які не є автомобілем - альтернативним автомобілем. Так ми тільки все заплутаємо, а не спростимо.

Новини мають бути ґрунтовані на фактах, без особистої думки автора, тобто журналіста. Новина має бути збалансованою та вільною від особистих оцінок. Напевно, ви помічали, що навіть у газетах новини та думки публікуються на різних сторінках. Це робиться для того, щоб відокремити на основі фактів новини від особистих думок.

Думка – це не факт. Кожен має думку. Але й думка має ґрунтуватися на фактах. Інакше немає причин, чому до нього варто прислухатися чи зважати на нього. Оскільки одна з цілей вираження думки – переконати інших людей, у подібних статтях використовується аргументація.

Аргумент – це твердження, підкріплене фактом. Це означає, що думка доводиться інформацією, що ґрунтується на фактах. І ці факти можна перевіряти ще раз. Чим точніші факти ви використовуєте при висловленні думки, тим простіше переконати інших.

А тепер – завдання. Наступна пропозиція – факт чи думка? "Те, що мені здається, ніби всі естонські спортсмени використовують заборонені препарати – факт". Успіхів у розшифровці!

Редактор: Андрій Крашевський

Як зрозуміти факти?

Сучасні засоби масової інформації ефективно передають факти та подають дані, але іноді надходять помилково або роблять акцент на суб'єктивні дані. Багато ж викладають лише частини інформації, про які навіть знати складно. Тому для трансформації актів у діалог існує низка рекомендацій.

Спочатку потрібно зосередитися на тому, щоб зрозуміти зміст фактів, оскільки так можна зрозуміти, як вони можуть бути практично застосовані. Незважаючи на те, що ми отримуємо інформацію з різних джерел, не потрібно приймати її без сумніву. Як правило, краще вивчити існуючі правила, проаналізувати їх та виправити їх.

Другий важливий пункт – це вміння поєднувати теоретичні знання з практикою. Ми не повинні бути просто послідовниками фактів, а зможемо перетворити їх на справжній діалог. Наприклад, ми можемо придивитися до тих чи інших ситуацій та спробувати їх проаналізувати. Тоді ми зможемо правильно оцінити, які дії потрібно вжити для вирішення проблеми. Крім того, нам потрібно не просто прослуховувати різні думки, а й цінувати їх.

. Трансформація фактів може призвести до спотворення справжнього розуміння подій та загрози суб'єктивності. Розумний підхід до відносин повинен відмовитися від забобонів і ґрунтується на дійсних фактах. Навіть невеликі висновки, зроблені на основі емоційних переваг чи уявлень, можуть негативно вплинути на діалог.

Ми повинні брати до уваги інші сторони справи, коли вивчаємо суб'єктивні дані медіа. Останнє, що нам потрібно робити, це цитувати, хоч би яким резоном це було, щоб привести свою точку зору на якусь проблему.Для трансформації фактів у діловий та більш плідний діалог необхідно насамперед проаналізувати факти та зрозуміти, як їх можна застосувати на практиці. Далі ми маємо вивчати різні точки зору та цінувати їх. На закінчення, нам не потрібно цитувати без осмислення і необхідно уникати будь-якої суєти. Тільки так ми зможемо проаналізувати суб'єктивні дані та перетворити їх на діалог більш плідних рішень.