Доведи мені, що Бог є: філософська та наукова відповіді

Чи можна довести буття Бога? Як це питання відповідає сучасна наука і філософія? І чи можливо взагалі, спираючись на принципи раціонального пізнання, спростувати чи навпаки підтвердити існування Бога? На ці та інші питання відповідає кандидат філософських наук, завідувач кафедри філософії ПСТГУ, доцент кафедри культурології МФТІ Віктор Лега.

Отже, дорогі друзі, я радий вітати вас на нашій зустрічі, присвяченій доказам буття Бога. Я трохи представлюся. Прізвище моє Лега, звати Віктор Петрович, я за освітою фізик, філософ і богослов, тому на цю тему ми з вами сьогодні й говоримо.

А точніше, зараз ми поміркуємо над філософською та науковою складовими частинами цієї проблеми, яка більшою мірою й хвилює сучасну людину. Адже сучасна людина зазвичай довіряє тому, що доведено. Він звик не сприймати віру. На віру беруть люди довірливі. Тому християни, та й взагалі, адепти будь-якої релігії — довірливі люди, напевно, вони не вміють думати. А якщо подумати… Так, а як подумати? Чи можна довести існування Бога? По-перше, я знову ж таки нагадаю, яка логіка цього доказу. Точніше, нагадаю я, можливо, з іншого боку. Дуже широко відома така історія. Великий французький фізик, астроном Лаплас, подарував Наполеону свою книгу, в якій викладається теорія походження Сонячної системи. Кажуть, що Наполеон погортав цю книгу і здивовано запитав Лапласа: «А я не бачу тут слова Бог.Хто привів у рух вашу газопилову хмару, з якої і виникла Сонячна система?» На що, кажуть, Лаплас відповів знаменитою фразою: «Сир, я цієї гіпотези не потребую». Звідси випливає популярна фраза, що наука довела, що нема Бога. Найчастіше цю фразу навіть православні богослови розуміють неправильно. Якось нещодавно слухав виступи одного фахівця, котрий так іронічно говорив: «От цікаво, яка наука це довела?»

Наука не потребує буття Бога, щоб пояснити все. Не треба доводити, що Бога нема. Докази неіснування, якщо вони взагалі можливі, в математиці, скажімо, є, але не найскладніші. А у фізиці спробуй доведи… Ну, можливо, я зможу довести неіснування круглого квадрата. Протиріччя. Тому часто кажуть: буття Бога суперечливе. Якби Бог був, світ був би досконалим, не було б страждань, землетрусів. Як у нещодавній бесіді Володимира Познера з отцем Максимом Козловим питання: якщо Бог є, то чому землетруси? Відповідь на це питання дуже проста, рамки нашої бесіди не дозволяють мені відповідати на інші питання, це питання зла та страждань…

Але така логіка науки: ми не потребуємо буття Бога, ми все можемо пояснити через закони природи. Приблизно так само, як ми з вами не потребуємо кентаврів, круглих квадратів, ми без них обходимося. І тому ми не доводимо, я не знаю такої науки – антикентаврознавство. Так і атеїст скаже: мені не потрібен ваш Бог, краще витрачу час із користю. Але в цьому його міркуванні, що ми не потребуємо гіпотези Бога, і є помилка, як стверджують прихильники буття Бога. Саме багато фактів і явищ неможливо пояснити без гіпотези Бога. Суть доказу буття Бога у цьому.Пояснити деякі видимі явища за допомогою гіпотези Бога, тому що інакше або неможливо, чи це є найбільшою робочою гіпотезою Бога. Як у науці. У науці бувають часто робітники різні гіпотези, як теорія відносності, можна пояснити гіпотезу Майкельсона - Морлі за допомогою перетворень Лоуренса та існування ефіру, Ейнштейн пояснив це без жодного ефіру за допомогою сталості швидкості світла. Досі є прихильники Лоуренса та ефіру. Але інші кажуть, що робочою є гіпотеза Ейнштейна. Має інші підтвердження. Так само і тут: буття Бога доведене або тому, що неможливо інакше пояснити, або це таки найбільш робоча гіпотеза.

Говорячи про докази буття Бога, ми не можемо оминути ім'я Канта. Тому що Кант навів лад. Докази буття Бога виникли задовго до Канта. Перші міркування - це шостий-п'ятий століття до Різдва Христового, це Ксенофан, Платон, пізніше вже - Аристотель. Вони вже були відомі. Але потім святоотцівська думка, потім епоха Відродження, Нового часу запропонували багато інших аргументів. Кант сказав, що взагалі всі ці аргументи можна розкласти на три групи. Це онтологічний доказ, від слова онтологія — філософське вчення про буття. Це космологічне доказ. І доказ фізико-теологічний чи телеологічний. Кант у своїй роботі «Критика чистого розуму» піддав усі три докази жорсткій критиці. Але потім запропонував свій четвертий доказ, який отримав назву — моральний. Деякі богослови або просто автори брошурок пропонують набагато більше доказів. В одній західній, перекладеній російською брошурі я нарахував близько 50.Але в даному випадку я волію перевірити з перевіреними теоріями, які пройшли жорстку критику, мають славну історію, це справді ці чотири докази.

Якщо говорити про онтологічний і моральний доказ, то вони більше мають філософський характер. Космологічна та телеологічна більше спираються на природничі науки. Філософи закликають нас пізнати себе, у цьому специфіка філософського знання, вона спирається на самопізнання. Як Сократ ще проголосив і цим створив сучасну філософію: пізнай самого себе. Від пізнання свого внутрішнього світу ми можемо виводити існування Бога. Це онтологічне та моральне доказ. Я заздалегідь кажу: жодний з доказів не має переконливості такого роду, щоб він міг переконати всіх. Навіть у фізиці багато теорій мають характер «найбільш робітників», навіть у фізиці, у суворій науці і довести щось буває важко, якщо взагалі можливо. Докази суворі бувають лише у математиці. Якщо ти довів, чому дорівнює сума кутів трикутника, ти ніколи не зможеш стверджувати, що там якесь число крім 180 градусів. Однозначно лише таке число, жодне інше. У богослов'ї, у філософії докази швидше відіграють роль переконливості. Вони тебе переконують у прийнятті віри. У це переконання повірити таки логічніше, ніж в інше. Віра тут у жодному разі не порушується. Коли ми чуємо про протиставлення віри чи доказу, інакше отці Церкви не заперечували б, вони попереджали, що не треба захоплюватися доказами, але докази можуть переконати язичників, що Бог один, атеїстів, що Бог є. А далі вибирай сам — своєю вірою.

Кожен із доказів, за словами Бертрана Рассела, який сказав про це у своїй книзі «Історія західної філософії», має славну історію. Тому про кожного з них можна говорити дуже довго. контраргументи, заперечення контраргументи, є сучасний варіант.

Нині опишу коротко суть цих доказів.

Найбільше дісталося онтологічному доказу. Якось я розмовляв з викладачем духовного навчального закладу Руської Православної Церкви, який, дізнавшись від мене, що я дві пари присвячую онтологічному доказу, сказав: «Навіщо? фізтеху читати теорію ефіру - Ейнштейн вже спростував. Довелося пояснити, що Кант висунув свої спростування, але у філософії такого не буває, що спростовано раз і назавжди. , каже: це доказ, що заслуговує на увагу. математичний варіант цього доказу Лейбніц, саме ці докази виділяють з усіх інших. …Трикутник — це геометрична фігура, обмежена трьома прямими, що взаємоперетинаються. людина скаже: дайте подумати, сума кутів 180 градусів — і так далі всі властивості з визначення виведе. Так само побудовано онтологічний доказ.Першим, як кажуть, багато хто не погоджується, запропонував його західний європейський схоласт Ансельм Кентерберійський. Який сказав... Що таке Бог? Кожен з нас розуміє, що Бог це Той, більше чого нічого не можна подумати. Поняття про Бога в умі кожної людини є. Навіть атеїст, який каже, що Бога немає, все одно розуміє, що має на увазі під цим словом. Анзельм, правда, цитує не атеїста, а безумця з псалма 113: «Безумець сказав у серці своєму: немає Бога». Він же безумець, він каже протиріччя. Фраза "Бога немає" внутрішньо суперечлива, як круглий квадрат. Поняття в нашому розумі Бога є, якщо припустити, що Бога немає, а є лише поняття про Бога, тоді це не буде поняття про те, що більше нічого не можна подумати. Адже я можу подумати про Бога, а це більше. Значить фраза «Бога немає» за Анзельмом виходить такою: той, більше чого нічого не можна помислити, не є тим, більше чого нічого не можна помислити. Очевидна суперечність — що й потрібно було довести. Навіть формулювання міркування написано в XII столітті, як у математиці — що й потрібно довести.

Декарт, великий математик, фізик, філософ, спрощує цей доказ, як усі, любить, щоб усе було чисте світло розуму. У Анзельма складно. У Декарт все дуже просто. Хто такий Бог? Кожен із нас, говорячи слово «Бог», вкладає в нього дуже просте визначення. Просте у лапках, звичайно. Бог — це найдосконаліша істота. Тобто істота, яка має всі позитивні властивості. Кожен говорячи «Бог» має на увазі — Бог Всемогутній. Я можу табуретку сколотити якусь, а Бог світ створив. Та й Василь Великий пише в слові проти Євномія: «Не думайте, що Бог міг тільки світ створити, Він може набагато більше.Не можна судити світом про всі властивості всемогутності Божої». Бог Всезнаючий, Він знає все. Я знаю сферу своєї професії, а Бог все знає. Тому що знати краще, ніж не знати. Вміти щось робити краще, ніж не вміти. Бог має всі позитивні властивості в абсолютній мірі. Так само ми скажемо: існувати краще, ніж існувати. Отже, Бог має властивість існування. Неіснуючий Бог це Бог, який чогось не вмів або чогось не знав. Такий дуже простий доказ буття Бога, запропонований Декартом.

Кант сказав: Декарт припустився помилки. Існування - це не властивість. Наведу найпростіший приклад. Якщо я хочу купити в магазині кілограм яблук, червоних, солодких, яблук, що мають властивості червоності та солодощі. Приходжу в магазин і мені кажуть: «У нас немає яблук, які мають властивості краси та солодощі. Точніше, вони є, але вони не мають властивості існування. Братимете чи ні?» Я скажу: Декарта начиталися? Існування – це не властивість». Я можу уявити собі солодкі та червоні яблука, але неіснуючі. Не протиріччя. Гегель, щоправда, помітив, що Кант переплутав Бога з речами. Властивості є тільки в матеріальних речей. Далі Гегель продовжує: ми говоримо про властивості тієї чи іншої людини. Ось маю властивість: я трошки знаю філософію. Я маю іншу властивість: я зовсім не знаю китайської мови. Ось такі маю властивості. Так, але Бог не має властивостей. Тому доказ відроджується після Гегеля і Заході, й у Росії. У російській філософії вона має власну специфіку. Навіть чудовий філософ єпископ Михайло (Грибановський), протоієрей Феодор Голубинський кажуть: це найкращий доказ, православний.І дякую величезне Канту, що він очистив цей доказ від схоластичного лушпиння. Головне у цьому доказі не поняття Бога. До речі, противники, не розуміючи логіки Ансельма і Декарта, часто кажуть: якщо буття Бога виводиться з поняття Бога, виходить повна нісенітниця, я можу довести буття кентавра з поняття кентавра, Діда Мороза з поняття Діда Мороза, що ж, кентаври та діди Морози існують ? Читаю на сайті одного знаменитого атеїста. Він не зрозумів логіку Декарта. Ця логіка, її дуже люблять математики та вчені, що спираються на математику. Це є доказом по суті науково. Як працює фізика? Якщо Ейнштейн вивів теорію спеціальну та загальну теорію відносності, його рівняння, ніхто не знайшов у них помилки, сказали: «Так, теорія прекрасна, не суперечлива». Він сказав: «Добре, отже, так і має бути. Шукайте підтвердження у природі». Довго шукали, Нобелівську премію лише торік за гравітаційні хвилі здобули. Якщо ми міркуємо логічно і несуперечливо, то це є в природі. Якщо Анзельм і Декарт міркують несуперечливо, значить, це і є. Поняття кентавра суперечливе. Поняття Діда Мороза теж, на жаль. Мені б хотілося, щоб був такий дідусь, який усіх добрих дітей нагороджував би будь-якими подарунками. Але я розумію, що закону збереження матерії це суперечить.

Але у чому суть російського варіанта онтологічного доказу? Фактично його сказав Августин, він теж має доказ, лише своєрідний. Фраза, яку я люблю цитувати: «Немає нічого божевільнішого, ніж стверджувати, що видиме нашим оком існує, а видиме нашим розумом не існує». Чому я довіряю очам, а розуму не довіряю? Можу сказати «двічі два-чотири». Ви скажете: "Так, згодні".Ця проста математична істина існує незалежно від нас. Об'єктивно. Тільки ми її бачимо розумом. Це не моя забаганка. Я скажу: «Двічі два-п'ять». Ви скажете: "Ні, ви помилилися". Як якщо ви скажете, що це не двері, а вікно, я скажу: Ви помилилися. Об'єктивний, розумний, духовний світ. Ось я виклав вам початок онтологічного доказу, які пропонують російські філософи — Семен Франк… Тому він перетворюється на досвідчений доказ. Тому воно і найкраще. Воно змушує нас подивитися не просто світ матеріальний, але світ духовний. І знайти в ньому зрештою Бога.

Так що доказ Кант, звичайно, спробував спростувати, але, як все буває у філософії, остаточного у філософії, на жаль, не буває.

Моральний доказ, я так думаю, популярніший за онтологічний. Онтологічне підтвердження — доля рафінованих філософів. Часто його складно зрозуміти. А моральний доказ набагато простіший. Хоча Кант фактично викладає його на 200 сторінках своєї книги "Критика практичного розуму". Сам доказ викладається на одній сторінці наприкінці цієї книги. Але щоб зрозуміти цю сторінку, нам потрібно прочитати всі попередні сторінки. Якщо спробувати висловити це міркування коротко, це буде приблизно так. Людина - це моральна істота, не в тому сенсі, що хороша, а в тому сенсі, що вона оцінюється з морального боку. Ми говоримо: ця людина вчинила добре, а вчора вона вчинила погано. Сьогодні він вибачився, покаявся і вчинив інакше. Чому? А тому що він має свободу. Свобода — чудова властивість, властива тільки людині. У світу його немає, у світі немає свободи.Річ, яка покладена на місце, вона лежатиме скільки завгодно довго, доки інша річ чи якась людина її не зрушить з місця. Сама по собі, довільно, вона не рухатиметься, бо вона підпорядковується численним законам природи. Отже, робить Кант наступний висновок, що людина має душу. Вона не є матеріальною. Бо якби в людини було тільки тіло, воно матеріальне, то це тіло б підкорялося законам природи. І тоді воно чинило б детерміновано. Тоді нема чого до мене прив'язуватися з вашими закидами чи з похвалою, як ми не хвалимо камінь, що впав назад на землю, закони тяжіння невблаганні, закони травлення, біології невблаганні. І нічого мені звинувачувати ваші звинувачення. Але ви пред'являєте, отже, припускає, що я вільний. Отже, в мені є якась частина моєї істоти, яка не залежить від матеріального світу. Тому що сама собою нематеріальна. Тому маю душу. Другий постулат кантівської етики – нематеріальна душа. І третій постулат – це буття Бога. Не доводитиму так, як це робить Кант, бо це займе надто багато часу. Проте аргументація Канта не зовсім проста. Спробую звести її до більш простих аргументів, з якими Кант теж не став би сперечатися, я думаю.

У мене є душа, у кожній іншій людині є душа, бо я до неї підходжу з тими самими моральними критеріями. Якщо у мене є тіло, у нас у всіх є тіло, ми спілкуємося, сидимо на стільцях, обідаємо, можемо обмінятися тим самим яблуком, купленим у магазині, бо є світ матеріальний. Так само ми обмінюємося і морально — порадами, звинуваченнями, похвалою. Ми живемо у цьому духовному світі.А до цього додається одне найважливіше, про що говорили ще до Канта, становище — совість. поняття, як совість. Фактично моральний доказ буття Бога прекрасний, я б навіть сказав, краще, ніж у Канта, за всієї моєї. любові до Канта, чудово викладено у Федора Михайловича Достоєвського в його романі «Злочин і покарання». Родіон Раскольников вчинив ідеальне злочин. , ідеально. ніякої зачіпки Чому він зрештою визнається?Чому врешті-решт він легше? .Ти сам повинен віру набути. Матеріалістичним совість не можна пояснити цього жорсткого критерію добра і зла. Хоча дуже часто лають Бога. , вони кажуть: Бог є, ідеальний, тільки Бог, в Якого ви вірите, Він не ідеальний. ідеальний моральний імператив є вищим добром, якого ми і навіть Бог наш повинні дотримуватися.А Бог знову не дотримався, вчора п'ятьох православних убив, негідник. Вас уже Він принаймні захистив.

Але завжди виникає спокуса чи бажання пояснити з урахуванням законів суспільства, біології. Тому цей доказ для когось є переконливим, як Достоєвського, комусь, як матеріалістів, не переконливим.

Але до матеріалістів я звернувся б з космологічним та телеологічним доказами.

Хоча (я зараз скажу дивну фразу), щоб довести існування Бога, потрібна вже віра. Ви скажете: я тільки-но казав, що віра після доказів. Так. Але я знову ж таки переходжу в наукову область, щоб довести існування чорної діри, я вже повинен мати віру, що вона є. Якщо я пояснюю рух якогось світила і говорю: напевно, там чорна діра. Якщо я радикально стоятиму, що немає нічого духовного, є тільки матеріальне, я все намагатимуся пояснити лише матеріалістично. Як той самий Лаплас. Навіть як би важко це не було.

Ось космологічний доказ. Вперше запропоновано Аристотелем, потім - Іоанн Дамаскін, Хома Аквінський. І потім багато філософій Нового часу і особливо зараз, тому що фізика дала багато інших прикладів, що підтверджують справедливість цього доказу. Хоча справді Лаплас, беру це ім'я як умовний рубіж, започаткував матеріалістичну традицію: все можна пояснити в нашому світі без Бога. Є сили, які рухаються, є закони, відповідно до яких сили і рухають. Мені не треба пояснювати, чому камінь падає на землю, вдаючись до Бога. Достатньо гравітації. Інші випадки, можливо, складніше, але так само є закони, можливо, не всі відкриті, але рано чи пізно ми пояснимо і ці події.Але одне заперечення в космологічному доказі буття Бога воно зустрічається у Рассела, у Міллі, у Штрауса, філософів західних початку XIX століття.

Космологічний доказ спирається на той постулат, очевидний для будь-якого вченого, що у світі завжди діє з якоїсь причини. Без причини нічого не відбувається. У причини А має бути причина B, у причини B має бути причина C, і так далі, каже Фома Аквінський, ми приходимо до першопричини. Який і є Бог. Матеріаліст відразу каже: «Нечесно. Якщо у вас все є причиною, то і Бог повинен мати причину. Чому ви не йдете в нескінченність? Чому ви довільно зупиняєтеся на Бозі? Рассел каже: "Я з такої довільної причини зупиняюся на космосі". Матеріально космос існує за своєю причиною і все. Без жодного Бога. Це заперечення дуже популярне і зараз, я можу на нього відповісти двома запереченнями. Причина. Кажуть, слово начебто наділяється властивостями речі. Я можу сказати таку фразу: причиною снігопаду в Москві є атмосферні процеси, хмара, яка вдень була над Москвою. Хмара – це річ, снігопад – це річ. Між хмарою та снігопадом є причинно-наслідковий зв'язок. Як є причинно-наслідковий зв'язок між нежиттю та холодною погодою. Як між голодом та відсутністю їжі. Багато що пов'язується причинно-наслідковими зв'язками. Тому кажуть, що Бог — це першопричина, Хома Аквінський і всі прихильники цього доказу кажуть одне: крім речей, що існують у цьому світі, має бути причинно-наслідковий зв'язок. Або, говорячи математичною мовою, ми виносимо за дужки слово причина, і кажучи, що у світі існує причинно-наслідковий зв'язок, а звідки? Вона існує.Це не світ, це не річ.

Повертаючись до логіки Рассела, Міллі та інших позитивістів-філософів, причина має бути у Бога. Ну тоді я просто кажу, що, якщо Бог — причина і причина має бути у Бога, тоді причина має бути причиною. Але не можна говорити, що причина має бути причиною. Я скажу інший приклад, який я навів студентам на фізтеху. У всього має бути маса, отже, у маси має бути маса. Вони кажуть: Ні, софістика. Я говорю: «Так, софістико, але ви самі сказали — все». «У будь-якого тіла…» Ага! Значить, у маси немає маси, отже, у Бога немає причин, тому що Бог це причина. Елементарна філософська безграмотність.

І другий аргумент. Все має причину. У XX столітті, завдяки теорії відносності Ейнштейна, було зроблено одне з найбільших відкриттів: наш Всесвіт, виявляється, не вічний, як вважали матеріалісти за всіх часів, виявляється, він виник — так, давно, 13, 77 мільярдів років тому, але він виник . І вона виникла, найцікавіше, зі стану сингулярності, яка не має ні маси, ні обсягу і яка вибухнула. «Яка причина цього Великого вибуху?» - Запитують у фізиків. Вони кажуть: "Не знаємо, і ніхто не знає". Тому що там сингулярність, точка не може мати причини. Причина — це завжди взаємодія чогось із чимось. У сингулярності причини не може бути. Тому питання поставити так не можна. Ми не знаємо і ніхто ніколи не дізнається, яка причина Великого вибуху. Так, матеріальної причини у неї не було, тому що у неї не було ні маси, ні обсягу, отже, має бути причина нематеріальна. Мабуть. Якщо ми продовжуємо у рамках цієї логіки.Тож ми з цією фразою Бертрана Рассела не погодимося — ми маємо космос, який вічний і має причину в самому собі. А тут ми згадуємо третій доказ Фоми Аквінського, який фактично передбачає не теорію Великого вибуху, а саме логіку, що світ не може мати причини у собі.

Але найпопулярніший, найскандальніший, найрозбірливіший багатьма, і противниками, і прихильниками — це телеологічний доказ буття Бога. Адже воно найпростіше. Навіть Кант у своїй роботі «Критика чистого розуму» перш, ніж його спростувати, пише: «А це доказ найкращий, найкрасивіший, найпростіший». І було б дуже сумно, якби воно зникло з нашої системи освіти. А сам його руйнує і говорити «сумно». Тому що лад. Сам собою порядок не встановлюється. Порядок завжди встановлюється кимось. Хто ставить за мету, звідси телеологія, тілес — ціль, цілепокладання. Той, хто знає, як цю мету досягти. Той, хто вміє. Тому і Кант цілком справедливо говорить і всі інші повторюють, що телеологічний доказ набагато красивіший і переконливіший, ніж космологічний. Якщо космологічне говорить лише про те, що є якась причина, але яка — я не знаю, то телеологічне говорить, що ця причина є розумною, доброю. Адже порядок добре, краще, ніж хаос. Могутня. Встановити лад у нашому світі… Тому телеологічний доказ ширший. Батьки Церкви зазвичай вдавалися саме до цього доказу. Як його ще називають, «від краси та порядку». Але я сказав, що телеологічний доказ має свою сторону. Те, що комусь здається порядком, іншому здається безладом.А ось теорія Великого вибуху, і не тільки вона, багато інших відкриттів, наукових, ХХ століття, запропонували вже безліч аргументів суворих. Наприклад, Всесвіт виник із сингулярності. Вона виникла у надгарячому стані, який потім почав остигати. Охолоджуючи, у цій плазмі почали виникати елементарні частинки — електрони, кварки, фотони… Має свої властивості. Електрони мають заряд і масу, фотон рухається зі швидкістю світла, там інші властивості, які називаються фундаментальними, постійними, константами. Гравітаційна стала, яка визначає характер взаємодії між цими тілами. Так ось виявилося за розрахунками, що якби хоч одна з цих констант відрізнялася б від свого нинішнього становища на мізерно малу величину, на 10 мінус двадцятого ступеня, то Всесвіту не виникло б. Вона або згорнулася в якусь величезну масу або розлетілася б у пилюку. Цей принцип отримав назву тонкого налаштування Всесвіту. Настільки тонка настройка, що пояснити її випадковістю, звичайно, можна, але все-таки логічніше пояснити заздалегідь розумним планом. В Америці виникає течія, інститути виникають, проти них ведеться полеміка — Intelligent Design, розумний задум. Неможливо пояснити ні фізики, ні біології, ніде мимовільне виникнення Всесвіту. Тут уже не так, як попереджали нас отці Церкви, подобається чи не подобається, красиво чи некрасиво, упорядковано чи не впорядковано, тут жорсткі закони природи, жорсткі величини фундаментальних констант. А далі ще більше. Тому що з розвитком Всесвіту, коли виникають зірки, у зірках формуються важкі елементи, крім водню та гелію виникає вуглець, кисень, залізо. Виникає планета Земля.На Землі виникає людина, в організмі якої десятки різних елементів, без яких не може існувати. Тому цей принцип тонкого настроювання у філософії отримав назву антропний принцип. Тобто, від слова антропос, людина. Інакше кажучи, ці константи не просто випадкові, точніше, не випадкові, не просто вони виникли для того, щоб утворити якийсь гарний і впорядкований всесвіт, а вони існують для того, щоб з'явилася людина. Всесвіт такий і тільки такий, який пристосований для людини. Цей аргумент розумного задуму останні роки доповнюється багатьма іншими аргументами. Наприклад, буквально нещодавно вийшла книга "Програмуючи Всесвіт" американського фізика Сет Ллойда, де він пише, що Всесвіт - це квантовий комп'ютер. Я був на презентації цієї книги, де в нього запитали: якщо Всесвіт — це квантовий комп'ютер, який реалізує якусь програму, то, напевно, у неї має бути і якийсь програміст, який написав цю програму, яка працює майже 14 мільярдів років ? Він сказав: Я не знаю. Я фізик, я не можу відповісти на такі запитання. Але, - вимовляє таку крилату фразу, - але все-таки великий вибух, англійською, Big Bang все-таки правильніше називати Bit Bang». Бітовий, інформаційний вибух. А де ця інформація? Звідки вона взялася? Чому світ розвивається за цією програмою? І багато інших аргументів. Дуже багато аргументів із біології. Є цілий напрямок, теж «розумний задум», який говорить, що неможливо пояснити хаотичний, за допомогою випадкових мутацій виникнення різних видів. Американський біолог Майкл Біхі вводить навіть таке поняття, як складність, що не спрощується.Є організми — як мікроорганізми, і частини великих організмів, — які можуть виникнути частинами. Вони виникають або цілком, або можуть виникнути інакше. Неспрощена складність. Наприклад, око людини. Чому він такий? Кришталик, сітківка, все підлаштовано один під одного. Ще один напрямок у телеологічному доказі. Біологія ДНК молекули. Величезна молекула, що складається з найбільшої кількості атомів у порядку, лише у порядку. Ледве порушується цей порядок — все, вигляд не може існувати. І прихильники цього доказу кажуть: скажете, ці молекули виникли випадково? Внаслідок мутацій? Цей приклад, який дуже часто наводиться, вперше його ще в першому столітті до Різдва Христового запропонував великий римський філософ, оратор Цицерон, який, заперечуючи атомістам, були такі прихильники Демокріта, Епікура, які казали, що випадково з атомів все виникло, сказав: «Я більше повірю в те, що якщо я виріжу з паперу величезну кількість букв латинського алфавіту і кину їх, і потім вийдуть “Аннали” Деція, які можна буде відразу почитати». Потім цей аргумент відродить Жан-Жак Руссо, який замість «Анналів» Деція… скаже: внаслідок кидання друкарських літер виникне «Енеїда» Вергілія. Зараз наводять аргумент, знаєте, напевно: мавпу посади за клавіатуру комп'ютера і вона випадковими ударами наб'є «Війну і мир» чи Біблію. Той же Сет Ллойд у своїй книзі намагається пояснити: якщо мавпу посадити і 13 мільярдів років вона набиватиме, чи наб'є трагедію Шекспіра «Гамлет»? Порахував, каже: «Ні, тільки два рядки».Але все одно Сет Ллойд у своїй книзі намагається пояснити, як же без Бога міг утворитися цей прекрасний, упорядкований Всесвіт.

Цей аргумент зараз один із найбільш затребуваних, найпереконливіший для одних або виклик для інших, які кажуть: «Так, дякую, ви нам дали нову проблему, ми — матеріалісти, ми не боїмося труднощів, ми шукатимемо відповіді. ви кажете “Бог створив”. тіла». Чому я сказав, що віра потрібна на цій установці: існує тільки матеріальний світ. ?» — «Я не можу його побачити». пояснити мій візит до цієї прекрасної аудиторії не випадковими погодними умовами чи не детермінізмом руху поїздів метро, ​​а моєю вільною волею, бажанням виступити перед чудовою аудиторією та поділитися своїми знаннями?

Вибір робіть самі: Яке пояснення вам здається логічним? їх, як, сподіваюся, з сьогоднішнього мого короткого виступу ви побачили, насправді ні.Протиріччя виникає тоді, коли люди займають крайні, не дуже обґрунтовані позиції. Дякую.

Проект здійснюється з використанням гранту Президента Російської Федерації в розвитку громадянського суспільства, наданого Фондом президентських грантів.

Згідно з наукою, Бога не існує

Ідея вищої сили чи божества існувала століттями, але, згідно з наукою, Бога не існує . У цьому огляді буде розглянуто наукові докази цього твердження.

Науковий доказ

Немає жодних наукових доказів існування найвищої сили. Фактично, закони природи узгоджуються з ідеєю у тому, що Всесвіт самодостатня і що пояснення її існування не потрібно ніякої зовнішньої сили.

Крім того, закони фізики добре зрозумілі і можуть використовуватися для пояснення поведінки всесвіту без необхідності божества.

Еволюційна теорія

Теорія еволюції - ще один доказ, який передбачає Бога не існує . Ця теорія пояснює, як життя Землі розвивалася з часом без необхідності у вищій силі чи божестві.

Докази еволюції незаперечні та підтверджуються широким спектром наукових дисциплін, включаючи генетику, палеонтологію та біологію.

Висновок

Наукові дані свідчать, що Бога не існує . Закони природи і теорія еволюції переконливо доводять, що немає вищої сили чи божества.

У суперечці, чи існує Бог, з одного боку є теїсти, атеїсти з іншого, а посередині — наука. Атеїсти стверджують, що є наукові докази того, що Бог нереальний. Теїсти, з іншого боку, наполягають на тому, що наука фактично не в змозі довести, що Бога немає.Однак, на думку атеїстів, ця позиція залежить від помилкового розуміння природи науки та того, як наука діє. Отже, можна сказати, що з наукового погляду Бога не існує — так само, як наука не бере до уваги існування багатьох інших передбачуваних істот.

Що наука може і не може довести

Щоб зрозуміти, чому «Бога не існує» є законним науковим твердженням, важливо зрозуміти, що це твердження означає у контексті науки. Коли вчені кажуть: «Бога не існує», вони мають на увазі щось подібне до того, коли кажуть: «ефіру не існує», «психічних здібностей не існує» або «життя на Місяці не існує».

Всі такі заяви є скороченням складнішого і технічного пояснення, що полягає в тому, що ця передбачувана сутність (або Бог) не має місця ні в яких наукових рівняннях, не відіграє жодної ролі ні в яких наукових поясненнях, не може бути використана для передбачення яких- або подій, не описує що-небудь або сила, які ще не виявлені, і немає моделей Всесвіту, в яких їхня присутність була б необхідною, продуктивним чи корисним.

Що має бути найбільш очевидним у більш технічно точному твердженні, то це те, що воно не є абсолютним. Він не заперечує всі часи можливого існування аналізованої сутності чи сили; натомість це попереднє твердження, що заперечує існування будь-якої значущості чи реальності для сутності чи сили, засноване на тому, що мив даний часзнати. Релігійні теїсти можуть швидко вхопитися за це і наполягати на тому, що це демонструє, що наука не може довести, що Богнііснують, але для цього потрібен дуже строгий стандарт того, що означає «довести» щось науково.

Науковий доказ проти Бога

У книзі «Бог: неспроможна гіпотеза як наука доводить, що Бога не існує» Віктор Дж. Стенгер пропонує наступний науковий аргумент проти існування Бога:

1. Висуньте гіпотезу про Бога, який відіграє важливу роль у Всесвіті.
2. Припустимо, що Бог має певні атрибути, які мають надати об'єктивні докази його існування.
3. Шукайте такі докази із відкритою душею.
4. Якщо такі докази знайдено, зробіть висновок, що Бог може існувати.
5. Якщо такі об'єктивні докази не будуть знайдені, то без будь-яких розумних сумнівів зробіть висновок, що Бога з такими властивостями не існує.

Це переважно те, як наука спростувала б існування будь-якої передбачуваної сутності. Якщо Бог існував, то мають бути конкретні докази Його існування — не віра, а відчутні, вимірні, несуперечливі докази, які можна передбачити та перевірити за допомогою наукового методу. Якщо нам не вдасться знайти цей доказ, тоді Бог не може існувати у тому вигляді, в якому його визначено.

Впевненість та сумнів у науці

Звісно, ​​ніщо у науці не доведено і спростовано без тіні будь-якого можливого сумніву. У науці все умовно. Умовність не є слабкістю чи ознакою слабкості ув'язнення. Бути попереднім — розумна, прагматична тактика, бо ми ніколи не можемо бути впевнені, з чим зіткнемося, коли завернемось за наступний кут. Ця відсутність абсолютної впевненості є вікном, через яке багато релігійних теїстів намагаються просунути свого бога, але це неправильний крок.

Теоретично цілком можливо, що колись ми натрапимо на нову інформацію, яка приведе нас до подальшого вивчення гіпотези Бога. Наприклад, якби були виявлені докази, описані в наведеному вище аргументі, це виправдало б раціональну віру в існування виду бога. Однак це не доводило б існування такого бога без жодних сумнівів, тому що віра все-таки мала б бути умовною.

Також можливо, що те саме може бути вірним для нескінченного числа інших гіпотетичних істот і надприродних сил. Зевс чи Один, християнин чи індус — кожна можливість існування Бога чи богів є відкритою для дослідження.

Що означає «існувати»?

Нарешті, щоб таке твердження, як Бог існує, мало сенс для науки, нам потрібно визначити, що означає існування в даному випадку. Коли справа доходить до Бога або ряду богів, їхнє існування залежить від доказів того, що вони надали або продовжують впливати на всесвіт. Щоб довести вплив на Всесвіт, повинні бути вимірні та перевірені події, які найкраще або тільки можуть бути пояснені тим, чим є цей Бог, про який ми припускаємо. Віруючі мають бути в змозі уявити модель всесвіту, в якій якийсь бог є «або обов'язковим, або продуктивним, або корисним».

Це не так. Багато віруючих наполегливо трудяться, намагаючись знайти спосіб ввести свого бога в наукові пояснення, але нікому це не вдалося. Жоден віруючий не зміг продемонструвати чи навіть переконливо припустити, що у Всесвіті є якісь події, для пояснення яких потрібна надприродна істота.

Навпаки, ці спроби, що постійно зазнають невдачі, зрештою посилюють враження, що «там» немає — «богам» нема чого робити, їм нема чого грати, і немає причин замислюватися про них.

Досі всі, хто намагався науково довести існування Бога, зазнали невдачі. Хоча технічно це правильно, це не означає, що ніхто ніколиволяуспіху, вірно також і те, що в будь-якій іншій ситуації, коли такі невдачі такі постійні, ми не визнаємо раціональних чи навіть серйозних причин, щоб утруднювати себе вірою.

Чи є переконливі докази існування Бога?

Відповідь це питання багато в чому залежить від того, що мається на увазі під «переконливим» доказом. Чи можемо ми простягнути руку і торкнутися Бога або побачити Його так само, як ми торкаємося і бачимо інших людей? Ні. Але є безліч способів переконатися в тому, що Бог існує, що Він реальний і що Він є тим, ким Себе називає. Давайте коротко розглянемо три докази Його існування, використовуючи і науку, і Біблію:

1. Причинно-наслідковий закон. Цей закон науки свідчить, кожна причина має своє слідство, а кожне слідство має причину. Цей закон є основою усієї науки. Таким чином, цей закон має відношення до походження неба та землі. Насправді, вчені згодні з тим, що Всесвіт не існував вічно і що він виник у якийсь момент часу.

Теорія відносності, яка майже повсюдно приймається серед учених, має певний впливом геть закон причини і слідства. Зокрема, всесвіт, що визначається як час, простір, матерія та фізична енергія мала початок, вона не вічна.І саме через рівняння Ейнштейна вчені можуть простежити розвиток всесвіту аж до самого його виникнення, аж до стану сингулярності, коли вона насправді виникла, що всесвіт справді мав початок. , очевидно, мусить мати причину свого існування.

Таким чином, якщо всесвіту потрібна причина для початку існування, тоді ця причина має бути за її межами – які визначаються часом, простором, матерією та фізичною енергією. Ця причина має бути схожа на те, що християни називають «Богом». мабуть, найвідоміший захисник атеїзму в наш час визнав у статті журналу «Time», що «могло відбутися щось неймовірно велике і незбагненне, поза нашим поточним розумінням» Так, і це – Бог!

Найкраще ми можемо підбити підсумок цього космологічного доказу за допомогою таких тверджень:
1) що б не починало своє існування, воно повинно мати причину свого існування
2) всесвіт почав існувати
3) таким чином, всесвіт повинен мати причину свого існування
4) характеристики причини існування всесвіту (поза часом, простором і т.д.) є характеристиками Бога
5) таким чином, причиною існування всесвіту має бути Бог (Буття 1:1)

2. Закон телеології. Телеологія є вивченням наявності задуму чи мети в природних явищах. до всесвіту, як і доводить, що він повинен мати автора.

Наприклад, Земля, обертаючись навколо Сонця, відхиляється від прямої лінії лише одну дев'яту дюйма (прибл. 2,82 мм) кожні 18 миль (прибл. 28,97 км) – досить пряма лінія в людському розумінні. десяту дюйма кожні 18 миль, це було б надто багато, та ми би всі замерзли. Якби це була одна восьма дюйма, то ми всі згоріли б, адже температура всередині Сонця становить близько 20 мільйонів градусів за Цельсієм. Чи варто нам вірити, що це «просто випадковість»? мільйонів кілометрів від Землі, що виходить саме стільки, скільки потрібно для життя на нашій планеті. випадково чи за цим стоїть розумний задум? » (Псалом 18:2, 7; тут і далі – переклад Російського) Біблійного товариства).

3. Закони ймовірності та виконання пророцтва. У Біблії є 1093 пророцтва, які стосуються Ісуса і Його Церкви, і кожне з них було виконано! один на одного Наприклад, якщо ймовірність однієї події, того, що сталося випадковим чином, дорівнює одному до п'яти, а іншого - одному до десяти, то ймовірність того, що обидві ці події відбудуться одночасно або в певній послідовності, дорівнює 1 до 5 помноженому на 1 до 10, тобто, 1 до 50.

Розглядаючи той факт, що кілька різних пророків, що жили в різному середовищі протягом 1000 років, зробили передбачення про Христа за 500 років до Його народження, шанси на виконання цих пророцтв просто виходять за межі нашого розуміння. Наприклад, шанси на те, що одна людина (Ісус) виконає лише 8 з пророцтв, що приписуються Йому, дорівнюють 1 до 1017 (число з 17 нулями).

Візьмемо такий приклад: уявіть, що територія розміром із Францію вкрита монетами на висоту 60 сантиметрів. Кількість монет, необхідних для покриття всієї цієї території, буде якраз 1017. Зазначимо одну монету хрестиком і викинемо її з літака. Потім ретельно перемішаємо всі монети цілою країною. Потім зав'яжемо людині очі і скажемо, що вона може прямувати у будь-який бік. Потім, десь по дорозі, він повинен зупинитися і витягнути з 60-сантиметрового шару монет ту саму монету, позначену хрестиком. Які шанси на успіх? Такі шанси були у старозавітних пророків, що вісім їхніх пророцтв виповняться в одній людині в майбутньому.

Біблія, з усіма її пророцтвами, доводить існування Бога. Завдяки закону ймовірності та математичним шансам на виконання пророцтв ми можемо бути впевнені, що існує Божественний Творець і автор Біблії. Той самий, що дав існування всесвіту. «Ти можеш подумати: "Але як ми зуміємо розпізнати те, чого Господь насправді не говорив?" Якщо те, що скаже пророк від імені Господа, не збудеться і не здійсниться, значить цього Господь не говорив. Пророк сказав це лише через свою зухвалість» (Повторення Закону 18:21-22).

І, нарешті, Бог – Творець Всесвіту та Автор нашого спасіння – каже нам: «Згадайте, що було раніше, у давнину. Я – Бог, і іншого немає, Я – Бог, і немає подібного до Мене.Вже на початку Я проголошую те, що буде наприкінці, заздалегідь розповідаю про те, що ще не трапилося.

Чи є переконливі докази існування Бога?